如此之多的高管號稱自己“從來不玩政治”，總是讓我驚奇不已。不管是何國籍或身處什么組織，他們都宣稱政治在他們的工作中沒有任何作用，而且他們以標(biāo)榜自己這方面的清白為榮。

    　　也許你不會同意，但我覺得政治就是現(xiàn)實(shí)生活的一部分，那些認(rèn)為可以忽視政治，或者回避政治的管理人在我看來真是太天真了。工作環(huán)境是錯綜復(fù)雜的，我們有必要去了解背后所有的影響因素，其中包括我們所接觸到的各色人等，還有不斷變化中的外圍環(huán)境和競爭狀況。然而，這一切顯得毫不相干――在我所接觸的最講政治的組織里，一些竟然是那些慈善組織，非營利機(jī)構(gòu)，甚至是當(dāng)?shù)氐臉蚺凭銟凡?。正如溫斯頓•丘吉爾所言：“人和權(quán)力相遇后的產(chǎn)物就是政治?！?/P>

    　　以約翰為例，他是我上周做咨詢的那家位于倫敦的美國銀行的英國經(jīng)理。他最近有了一位新上司，這位上司原本人脈深厚，但他告訴約翰自己因?yàn)榫芙^繼續(xù)“玩政治游戲”，他的團(tuán)隊(duì)受到了傷害，個人的職業(yè)前景也受阻。這很讓約翰抓狂：它不知該如何詮釋上司的話。他問道：“我該怎樣做才能既提高政治能力，又保持自己的這個正直呢？”

    　　和我之前培訓(xùn)的很多人一樣，約翰的表情看上去如同我要讓他和魔鬼簽訂協(xié)議，但他對政治的理解實(shí)在有失偏頗。讓他退避三舍的其實(shí)是負(fù)面政治（negative politics），也就是那種自私自利的，摧毀信任的，破壞生產(chǎn)力的政治，但他沒有意識到正面政治(positive politics)其實(shí)是能為他自己及他人造福的，擁有這種政治能力的經(jīng)理人不同凡響，他們是卓然有效的戰(zhàn)略家，是技藝超群的感化者，是強(qiáng)大有力的領(lǐng)導(dǎo)者。

    　　正是因?yàn)槿狈@種區(qū)分建設(shè)性政治和破壞性政治的能力，很多“優(yōu)秀”的經(jīng)理人在通往組織頂層的競賽中出局了，他們把登頂?shù)南Ｍ尳o了那些擅長“負(fù)面政治”的對手，并且失去了影響組織文化的能力。

    　　這其實(shí)是相當(dāng)危險(xiǎn)的事，馬歇爾商業(yè)學(xué)院管理與組織學(xué)教授凱瑟琳•凱利•瑞爾登（Kathleen Kelly Reardon）就認(rèn)為，光靠才能與苦干根本上不了企業(yè)的頂端，在企業(yè)生活中，對政治的理解是勝者與負(fù)者之間的分水嶺。

    　　現(xiàn)在，很多企業(yè)把經(jīng)理們送進(jìn)商學(xué)院，讓他們學(xué)習(xí)如何在政治和正直之間尋找平衡點(diǎn)。在英國，克蘭菲爾德大學(xué)（Cranfield）和羅菲帕克學(xué)院（Roffey Park）非但沒有把政治列為企業(yè)禁忌，甚而將之視為與利益相關(guān)人士溝通的建設(shè)性的方式，以期高效率地完成任務(wù)。

    　　當(dāng)然，把持地盤濫用權(quán)力的人總是無所不在，但是，對于那些希望通過提高個人政治能力的方式來有效地管理環(huán)境的變化，改善團(tuán)隊(duì)工作和人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以及化解艱難抉擇的人來說，下面幾點(diǎn)值得記?。?/P>

    　　深入研究所處的系統(tǒng)，并圍繞這個系統(tǒng)展開工作

    　　與恰當(dāng)?shù)娜私⒙?lián)系

    　　了解他人的日程安排

    　　行事要堅(jiān)持原則

    　　創(chuàng)建一個信息來源的網(wǎng)絡(luò)

    　　避免樹敵

    　　為建設(shè)性想法提供支持

    　　建立個人聲譽(yù)

    　　公平對待每一個人

    　　施加影響，而不是直接使用權(quán)力

    　　學(xué)會掌控會議

    　　巧妙應(yīng)付艱難的局面

    　　學(xué)會處理沖突

    　　至此，你有何想法呢？你同意參與政治比袖手旁觀更為重要嗎？你是否受到過企業(yè)政治的沖擊？你個人介入政治的策略又是什么呢?

【收藏本頁】 【返回頂部】 【關(guān)閉窗口】