原告張某1997年大學(xué)畢業(yè)，1998年6月到被告某區(qū)廣播電視局工作，被聘用為干部。被告根據(jù)本單位有關(guān)文件的規(guī)定需向原告張某收取事業(yè)發(fā)展經(jīng)費(fèi)2萬元。1998年6月張某交納1萬元，余款1萬元在同日向被告出具欠條，內(nèi)容為：欠廣電局現(xiàn)金1萬元整。雙方約定，由被告從原告工資中逐月扣除。2000年10月被告扣清原告1萬元欠款后向其出具了收條，內(nèi)容為：今收到張某交來借資款 工資扣款 1萬元整。2006年原告因調(diào)出被告單位，向法院提起訴訟，要求被告歸還借款2萬元。

    　　該案在審理中如何處理有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告與原告確定勞動(dòng)關(guān)系，收取所謂發(fā)展經(jīng)費(fèi)，沒有法律依據(jù)，屬于違規(guī)行為，2萬元應(yīng)認(rèn)定為被告向原告借款，本案應(yīng)依照一般民事案件處理，判決被告歸還原告借款2萬元。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，訟爭的2萬元是原、被告之間因確立勞動(dòng)合同而發(fā)生的，雙方是因勞動(dòng)合同而發(fā)生的爭議，不屬于人民法院一般民事案件的受案范圍，應(yīng)駁回原告的起訴，告知原告向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

    　　筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由為：首先，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，內(nèi)容包括借款種類、數(shù)額、利率、還款期限等內(nèi)容。就本案訴爭的2萬元，雙方對(duì)此并沒有約定，因此，不符合借款合同的特征及構(gòu)成要件。其次，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。原告到被告處工作，被聘用為干部，原、被告形成勞動(dòng)合同關(guān)系，被告依據(jù)本單位文件的有關(guān)規(guī)定向原告張某收取事業(yè)發(fā)展經(jīng)費(fèi)2萬元，是被告以確定原、被告勞動(dòng)合同為前提而向原告收取的，確定勞動(dòng)關(guān)系是前提，原告不到被告處工作，原告也就無需向被告交納2萬元。因此原、被告發(fā)生的糾紛是勞動(dòng)合同糾紛。對(duì)因勞動(dòng)爭議發(fā)生的糾紛，法律、法規(guī)有明確的規(guī)定，即以仲裁為前置條件，非經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)的仲裁不得向法院起訴，堅(jiān)持起訴的，駁回起訴。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第1條及省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的意見》中關(guān)于勞動(dòng)者與用人單位雖已解除或終止勞動(dòng)關(guān)系，但雙方就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間形成的勞動(dòng)報(bào)酬、欠款、墊資發(fā)生糾紛的屬于勞動(dòng)爭議范疇的規(guī)定，不難看出，原、被告之間的糾紛符合上述規(guī)定的范疇，屬于勞動(dòng)爭議糾紛，不屬于借款合同糾紛。因此應(yīng)裁定駁回原告的起訴。

    　　關(guān)于被告收取的事業(yè)發(fā)展經(jīng)費(fèi)是否符合有關(guān)政策的規(guī)定也不是一般民事案件審理的范圍。本案原告如認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害，可向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，如對(duì)仲裁不服可再向人民法院提起訴訟。

    　　本案一審裁定駁回原告起訴后，原告不服，提起上訴，終審維持一審裁定。

【收藏本頁】 【返回頂部】 【關(guān)閉窗口】