今天在New York Times讀到了科技作者Nick Bilton寫的一篇 Disruptions: Let Silicon Valley Eat … Ramen Noodles? 這是一篇關(guān)于“創(chuàng)業(yè)與賺錢”的文章，內(nèi)容在討論為什么矽谷的創(chuàng)業(yè)者每個人都說不愛錢，可是一旦公司被買掉、上市，賺到了錢之后，卻又變得非常的揮霍。
他舉例Yammer 的創(chuàng)辦人David Sachs 把公司用12 億美元的高價賣給微軟后，轉(zhuǎn)頭馬上就花了美金140 萬幫自己開了場生日派對，還請到知名的饒舌歌手Snoop Dogg 來炒熱場子。Facebook 上市以后，持有最多公司股票的員工馬上組成了“新貴250”俱樂部(TNR 250 = The Nouveau Riche 250)，常常秘密聚會討論該買哪條船、哪架飛機、哪座島來讓犒賞自己。
最后，Nick 為這整件事情下了一個這樣的結(jié)論。
這里的人們假裝他們不愛錢的其中一個原因，是因為他們里面最成功的一些人真的不愛錢。
蘋果的共同創(chuàng)辦人Steve Jobs 從來不是受了錢的驅(qū)使而做任何事情從，F(xiàn)acebook 的創(chuàng)辦人Mark Zuckerberg 也非常公開、誠懇的表現(xiàn)出他專注的點是建造一個偉大的公司，而不是一個停了六臺車子和一堆玩具的車庫。
Elevation Partners 的創(chuàng)辦人Roger McNamee 說：“Steve Jobs 講得很清楚：『改變世界，然后世界就會好好的回報你?！蝗缓笙馦ark Zuckerberg 等人也的確追隨著Jobs 的路線，但我想每10到100 個創(chuàng)業(yè)者，才會有一個真的是那樣。每有一個Mark Zuckerberg，背后就有10 個創(chuàng)業(yè)者只是在假裝他們是Zuckerberg?！?/div>
矽谷其實不需要假裝它不愛錢，負責(zé)任的花費是好事，專注在讓好的新創(chuàng)公司成長當(dāng)然更好。我們已經(jīng)有夠多的人假裝他們是“太陽王”了。
閱讀Nick的文章，你會發(fā)現(xiàn)他的邏輯有些奇怪，他指控矽谷的創(chuàng)業(yè)者其實偷偷在愛錢，只是表面上不說出來，但舉出來的例子卻又無法呼應(yīng)他自己的說法―如果愛錢的話應(yīng)該把錢死守在銀行里，可是例子中的矽谷創(chuàng)業(yè)者卻拼命的在想辦法把錢花掉。解釋起來其實很簡單，因為Nick把“錢”和“財富”搞混了。
再說一次，財富不是錢，財富是我們“想要”的東西，里面許多是錢買得到的，也有不少是錢買不到的。而每個人的財富，當(dāng)然也與其他人的不同― 每個人想要的東西，本來就與其他人想要的東西不同。
Steve Jobs 與Mark Zuckerberg 的財富，他們想要的東西，是在地球上留下他們長長的足跡。因此錢不重要，因為錢或許能買到一個腳印，但絕對買不到那條足跡。但他們身邊的人的財富，他們身邊的人想要的東西，可能與Jobs 和Zuckerberg 有些差別。他們身邊的人想要的是豪宅、是私人飛機、是游艇、是擁有一個島嶼，所以如果公司能夠賺大錢，幫他們得到他們要的財富，那他們會繼續(xù)協(xié)助Zuckerberg 得到他的足跡。如果公司不能賺大錢，不能幫助這些人得到他們的財富，那他們可能就會跳槽去別的地方，別的讓他們可以得到他們的財富的地方。
而這些財富，這些人們想要的東西，其實都沒有“對”與“錯”的差別。只要不是傷害別人，只要不是靠搶奪偷竊，賺到錢的人本來就有資格決定他想要買的東西，他們想要過的生活，那是他的人生，他的自由。
當(dāng)你想通了這些事情，那么所謂每100 個創(chuàng)業(yè)者才有1 個Zuckerberg 的說法就變得平淡無奇，這世界上本來就很少人有相同的興趣組合。而當(dāng)你是一個硬派的創(chuàng)業(yè)者，你或許是以“改變世界”為畢生的志業(yè)，但千萬別忘了，你還是要照顧到海賊船上每個人的需求。
所以最終，公司還是要幫員工與股東賺到一定的錢，他們才會繼續(xù)支持你得到你的財富，否則他們隨時可以跳去支持別的可以幫他們得到財富的另一個船長。
從這個角度看過去，關(guān)于創(chuàng)業(yè)、賺錢與財富，一切就都清楚了。
【收藏本頁】 【返回頂部】 【關(guān)閉窗口】
